머니인사이드

     나토는 원래 GDP의 2%까지 국방비를 쓰게 돼있는데 많은 나라가 1%밖에 안 썼거든요. 냉전이 끝났으니 전쟁도 안 일어날 거고 방해산업도 줄여버리고 무기도 감축하고 국방비도 줄였어요. 트럼프가 생각에는 그러니까 미군이 돈을 더 내는 거 아니야. 야 니들 더 올려. 그래서 1기 때 2%까지 올리라고 약속을 지켜 그랬거든요. 지금 갑자기 5%까지 올리라는 거예요. 5%면 거의 전시대비거든요. 대한민국은 2.5% 써요. 그러니까 이제 나토한테는 방위비를 올리라고 말하는 거고 그럼 미군은 뺄 수 있으니까. 나토는 니들이 지켜. 이 얘기고.

근데 우리는 우리가 2.5% 썼으니까 우리한테 뭐라고 할 말이 없잖아요. 그리고 이제 그동안 쟁점이 됐던 건 트럼프 1기 때 주한미군 주둔 분담금이에요. 주한미군이 한국에 와있으니 니네 지켜주니 니네 돈을 내야 될 거 아니야 이거거든요. 근데 이거를 지금부터 과거에는 50억 달러 이렇게 얘기했다가 지금 100억 달러 얘기를 하거든요. 근데 지금 내고 있는 것도 충분하거든요. 지금 내고 있는 것도 다 못 써요. 주한미군이 1년에 남겨요. 매년. 우리는 많이 냈어요. 지금도 많이 내고 있고 캠프 험프리스 기지 만드는 데 거의 100억 달러 우리가 냈어요. 세계에서 제일 좋아요. 이 기지가. 트럼프도 와서 놀랐어요. 좋다고 얘기했어요.

근데 1년에 100억 달러 달라? 그러면 주한미군의 월급 보너스까지 우리가 다 주게 되는 거예요. 주둔 분담금이 아니에요. 이 이상부터 더 늘리게 되면 쓸 데도 없어요. 항목도 없어요. 그러니까 주한미군 주둔 분담금은 더 달랠 거다. 여러 가지 방식을 통해서 더 달래긴 달랠 거예요. 트럼프는 주한미군이 괜히 와 있다고 생각하거든요. 트럼프의 생각은 단순해요. 거대한 국익을 보는 게 아니라 거기 군비 왜 거기서 돈 쓰고 있어? 이거거든요. 작은 돈은 보는데 큰 돈은 못 봐요. 주한미군을 빼면 미국의 타격이 더 커요. 아시아에서 지금 한반도에서 영향력을 상실하는데 지금도 중국이 호시탐탐 우리하고 관계를 좋게 하려고 그러는데 우리 안에도 친중파들이 있잖아요. 주한미군 나가봐요. 어떻게 되겠어요? 중국의 영향력이 더 커지겠죠. 미국이 바라는 게 아니잖아요. 주한미군 빠지는 순간 한반도는 언제든 중국의 영향권에 지금 들어갈 수 있는 거거든요. 미국이 이익이 돼요? 그럼 일본도 일본에서도 뺀다고 그러겠죠. 그럼 일본은 미국 좋아하느냐? 일본도 미국 안 좋아해요. 그거는 겉으로 일본 사람들은 현실적이잖아요. 숨기잖아요. 일본 말을 혼내. 자기 본심 이걸 숨기잖아요.

왜 일본이 미국을 좋아할 수가 없느냐? 일본이 80년대에 미국 GDP의 50%를 넘었어요. 인구는 3분의 1밖에 안 되는데 GDP의 50%를 넘으면 일본이 훨씬 잘 사는 거죠. 미국의 뉴욕에 있는 건물은 다 주인이 일본 기업들이었거든요. 그 당시 헐리우드 영화 보면 회사 사장들이 다 일본 사람으로 나와요. 회식하다면 스시 먹어요, 이렇게. economic animal이라는 말이 그때 나와요. 일본 보고 경제 동물이라고. 정말로 첨단 기술과 세계 경제를 좌지우지했거든요. 그랬는데 미국이 일본한테 플라자 합의를 강요합니다.

NATO originally set a goal for countries to spend up to 2% of their GDP on defense, but many countries were only spending around 1%. After the Cold War ended, there was a belief that wars wouldn’t happen, and as a result, countries reduced defense industries, cut down on weapons, and lowered military spending. Trump’s view was that the U.S. military should not bear all the costs. He said, "Hey, you should contribute more." So, in the first term, he insisted that NATO members keep their promise and raise their defense spending to 2%. Now, he's suddenly asking for a 5% increase, which is close to preparing for a wartime scenario. South Korea spends about 2.5% on defense. Essentially, Trump is telling NATO to increase their defense contributions, implying that the U.S. could reduce its military presence. The message is, "You guys need to take care of your own defense."

However, since South Korea is already spending 2.5%, there’s not much criticism that can be directed at us. The main point of contention during Trump's first term was the cost-sharing for the stationing of U.S. troops in South Korea. The argument was that since the U.S. military is stationed in South Korea to protect us, we should bear some of the costs. Initially, this was discussed as being around 5 billion dollars, but now the figure is being raised to 10 billion dollars. However, what we’re paying now is already substantial, and we aren’t even spending all of it. The U.S. military in South Korea ends up saving money each year. We’ve paid a lot already, and we continue to pay significantly. For example, we invested almost 10 billion dollars into building the Camp Humphreys base, which is now one of the best military bases in the world. Even Trump was impressed when he visited.

But asking for 10 billion dollars annually is another matter. That would mean that we would essentially be covering the U.S. troops’ salaries and bonuses. It’s no longer just a cost-sharing issue for the U.S. military’s presence in South Korea, it would go beyond that. If the U.S. demands even more, there won’t be enough uses for that money. The categories for how it’s spent are already limited. So, the U.S. is likely to keep pushing for a higher contribution, using various methods to do so. Trump believes the U.S. military in South Korea isn’t necessary, and he simplifies things by asking why the U.S. should spend money there. He focuses on small amounts, but fails to see the bigger picture. If U.S. troops were withdrawn, it would hurt U.S. influence in the region. China, for example, has been making efforts to improve relations with South Korea, and there are pro-China factions within the country. If the U.S. military leaves, what do you think would happen? China’s influence would increase. That’s not in the best interest of the U.S.

The withdrawal of U.S. troops from South Korea would cause the U.S. to lose influence on the Korean Peninsula, and China would gain an upper hand. Would that be good for the U.S.? If the U.S. pulls out, Japan would likely follow suit, and Japan wouldn’t necessarily be happy about that. The Japanese are more pragmatic in this regard, and they tend to hide their true feelings.

Why can’t Japan truly like the U.S.? In the 1980s, Japan’s GDP surpassed 50% of that of the U.S., even though its population was only one-third of that of the U.S. Japan was economically much stronger, and Japanese companies owned many buildings in New York. In Hollywood movies at the time, Japanese business owners were often featured. The term “economic animal” was coined, referring to Japan, as it had tremendous economic power, advanced technology, and control over global markets. However, the U.S. forced Japan to sign the Plaza Accord, which greatly impacted Japan’s economy.